>Рыночный аукцион это и есть идеальная процедура согласования общественных интересов.
>Проблема только в том, что у этих подходов принципиально разные сферы применения.

Задача согласования общественных интересов решается в рамках рыночной модели. Эта задача содержит в себе две подзадачи. Первая: как, зная предпочтения каждого игрока, выраженные в некоторых единых единицах, найти такое решение, которое даёт наибольший суммарный выигрыш, выраженный в этих же единицах. Вторая: как получить достоверную информацию о предпочтениях, выраженную в некоторых единицах.


Прежде, чем подойти к проблеме с точки зрения математики, надо сначала описать модель и саму механику, в рамках которой предлагается решение. Для этого надо ввести некоторые понятия: рыночная стоимость, деньги, собственность, налоги, пособия.

Задача оптимального голосования - это чисто экономическая задача о поиске процедуры, которая приводит к наибольшему суммарному благосостоянию. Множество возможных альтернатив - есть некоторый ресурс. Выбрать одну из альтернатив означает использовать ресурс соответствующим образом. Любую задачу об общественном выборе можно свести к задаче выбора одной из альтернатив, множество которых заранее определено.

Краткое описание рыночной модели:
Существует некоторая относительная единица, условно назовём её рубль. Существует определённое количество банкнот, подтверждающих факт передачи ресурса некоторым лицам, от которых и получены эти банкноты. Эти банкноты, которые также назовём рублями, служат для сравнения рыночной стоимости одних ресурсов с другими.
Для любого ресурса имеется владелец, имеется некоторая характеристика - рыночная стоимость. Это такое количество рублей, что владелец ресурса согласен обменять свой ресурс на данную сумму денег. Среди ресурсов имеется некоторый особый класс ресурсов, который назовём “частная собственность”. Владельцы ресурсов класса “частная собственность” обязаны свободно предоставлять информацию, которую назовём стоимость имущества. Владельцы частной собственности имеют право сами устанавливать эту стоимость имущества. Владельцы частной собственности обязаны уплачивать рублями налог на имущество, пропорциональный публично- задекларированной стоимости имущества, а также налог на подорожание имущества. Наличие количества денег в размере стоимости ещё не гарантирует выигрыш аукциона по приобретению данного ресурса, потому что цена в ходе аукциона может измениться. Однако рыночная стоимость является оптимальной характеристикой в том смысле, что для владельца ресурса наиболее выгодной стратегией является декларировать стоимость на определённом уровне. Этот уровень и называется рыночная стоимость. Всё это надо обговорить заранее, чтобы понять, как такая конструкция обеспечивает стабильность покупательской способности рублей. Без этого владельцы ресурсов могут однажды отказаться пользоваться рублями и покупательская способность рубля может упасть до нуля, поэтому вся конструкция с рублём может стать несостоятельной. Налог на имущество и подорожание имущества образуют механизм устойчивости рубля, обеспечивают открытость информации о стоимости ресурсов, делают ситуацию детерминированной.


Благосостоянием участника называется сумма стоимостей всех принадлежащих ему ресурсов.
Состояния системы участников определяется распределением ресурсов среди участников. Состояния системы считаются эквивалентными, если благосостояние каждого участника в одном состоянии равно благосостоянию в другом состоянии. Например:
состояние S1: участник А1 владеет ресурсом R1 с рыночной стоимостью 100 руб, участник A2 владеет деньгами в размере 150 руб.

состояние S2: участник А1 владеет деньгами в количестве 100 руб, участник A2 владеет деньгами в размере 50 руб. и ресурсом R1 стоимостью 100руб.

состояние S3: участник А1 владеет деньгами ресурсом 100 руб, участник A2 владеет деньгами в размере 150 руб.

все эти состояния эквивалентны между собой.
Переходы из некоторого начального состояния в различные конечные назовём эквивалентные переходы, если конечные состояние эквивалентны между собой. Переход между эквивалентными состояниями назовём адиабатическим переходом.

Передача ресурса некоторому участнику является переходом состояния, эквивалентным передаче рублей в размере стоимости данного ресурса. Это нужно, чтобы уметь осуществить делёж ресурса. Если два игрока имеют равное право на ресурс, который не делится физически, то передачу половины ресурса можно заменить передачей половины стоимости ресурса.

Теперь, когда мы ввели деньги как элемент игры, можно обсудить саму процедуру аукциона.

Для этого мы будем пользоваться двумя утверждениями:
1.Если участник выразил готовность пожертвовать благосостоянием (внёс некоторый залог) ради некоторого исхода, значит он заинтересован в реализации данного исхода на сумму больше или равную залогу. По сделанному залогу можно судить о степени заинтересованности участника. Информация о том, что он заинтересован в размере, превышающем сумму залога, является недостоверной, однако достоверно можно считать что он заинтересован в размере залога.
2.Только в детерминированной ситуации размер внесённого залога достоверно равен заинтересованности в исходе.


Для каждого участника имеется свой собственный уровень заинтересованности в принятии каждой альтернативы. Условно говоря, напротив каждой строчки голосования каждый учаcтник проcтавляет свою выгоду. Хитрая штука заключается в том, что достоверную информацию об этом нельзя получить, просто попросив участников написать число от 0 до 100, попросив написать ДА/НЕТ, или поставить галочку в какой-нибудь строчке. Такая информация будет недостоверной. Информация о предпочтении является достоверной, если она подтверждается готовностью пожертвовать благосостоянием в случае успеха. Кроме того, игрок может предоставить достоверную информацию о собственных предпочтениях только при условии, что он будет владеть достоверной информацией об исходе. Такую ситуацию можно назвать детерминированной для данного игрока. В детерминированной ситуации исход зависит только от поведения игрока. Например, когда игрок попадает в магазин, в котором на товаре стоит заранее определённая цена, он попадает в детерминированную ситуацию. Товар гарантированно будет предоставлен в случае оплаты по данной цене, и товар гарантированно не будет предоставлен в случае неоплаты по данной цене. В такой ситуации игрок предоставляет достоверную информацию о собственных предпочтениях. Он либо платит, потому что условия устраивают, либо не платит, потому что условия не устраивают.

Ситуация когда аукцион ведут две противные стороны, исходно не является детерминированной. Например, иду я по пустыне и думаю, вот встречу арбуз дешевле 100 руб/кг, обязательно куплю. Тут встречается мне продавец с арбузами и думает: вот попался бы мне покупатель согласный купить дороже 20 руб/кг, я ему обязательно продам арбуз. Он не знает про мои 100 р, а я не знаю про его 20р. Я не знаю, произойдёт ли сделка. Для меня ситуация является недетерминированной, поэтому я не предоставлю ему информацию о том, что я куплю арбуз за 100р. Мы начинаем торговаться. Торги разбиваются на раунды. В каждом раунде мы поочерёдно сближаем цены, уступая противнику. Ситуация с каждым раундом становится более детерминированной, поэтому мы постепенно предоставляем друг другу всё более достоверную информацию о собственных предпочтениях. На последнем раунде ситуация для игроков становится детерминированной, поэтому игроки предоставляют абсолютно достоверную информацию о собственных предпочтениях на конечных условиях. Они абсолютно достоверно сообщили друг другу о том - согласны они на сделку на таких условиях или нет. Ни одному из игроков не выгодно предоставлять ложную информацию о своих предпочтениях на конечных условиях. В результате сделка состоится и суммарный выигрыш благосостояния составит 80 р. Поэтому для двух противных сторон аукцион является идеальной процедурой согласования интересов. Эта процедура приводит к максимуму выигрыша благосостояния.

Более интересная ситуация, когда две стороны представляют собой группы независимых игроков. Пусть, например, граждане должны принять решение о том, какой цвет должен иметь государственный флаг. Предположим имеется только две альтернативы КРАСНЫЙ и БЕЛЫЙ. Для предоставления достоверной информации участник должен внести денежный залог который не возвращается в случае выполнения соответствующей альтернативы. Информация об избирательском профиле считается достоверной, если она подтверждается готовностью пожертвовать благосостоянием в размере внесённого денежного залога. Рассмотрим пример нерыночного аукциона о выборе цвета флага. Любой заинтересованный в каком-либо цвете флага вносит залог в пользу этого цвета. После внесения залогов подсчитываются обе суммы. Побеждает та сторона, которая внесла большую сумму. На первый взгляд может показаться, что всё в порядке - кто больше хотел, тот и получил. Но на самом деле среди желающих обоих цветов были как честные игроки, так и нечестные. В игре участвовали только честные, нечестные победители получили ресурс бесплатно, за счёт соратников. Нечестные проигравшие наказали сами себя, но они не знали о том, что окажутся проигравшими. Иначе бы они тоже внесли залог. Сказался фактор недетерминированной ситуации. Поэтому такой аукцион является нерыночным.

Прежде чем начать рассмотрение рыночного аукциона для выбора флага, стоит обговорить ещё несколько моментов.

Рациональным поведением для участника в детерминированной ситуации является предоставление достоверной информации о собственном предпочтении. Предоставление ложной информации о собственном предпочтении наносит ущерб собственной выгоде. Например, в том же магазине меня спрашивают - твоя выгода от приобретения бутылки водки больше, чем 50руб или меньше. Если на самом деле больше, но я решил их обмануть и не купил, то я обманул сам себя.
Из всего этого следует, что процедура согласования интересов должна
а) основываться на взимании залогов, достоверно доказывающих заинтересованность
б) создавать детерминированную ситуацию для каждого участника, ситуацию в которой исход зависит только от одного участника и не зависит от остальных.

После проведения процедуры подсчитывается суммарная выгода всех участников, этот выигрыш в благосостоянии и есть величина, которую необходимо максимизировать. Выгода участников-покупателей равна нулю, потому что, если альтернатива не реализовалась после аукциона, то залог возвращается, если реализовалась, то залог не возвращается, а участник получает эквивалентный по стоимости ресурс. И в том, и в другом случае благосостояние покупателей не изменилось. Но собственник ресурса получает сумму денег, которую назовём стоимость сделки. Суммарная общественная выгода как раз равна стоимости сделки минус первоначальная стоимость ресурса. У покупателей благосостояние не изменилось, а вот у продавца изменилось. Поэтому максимизация общественной выгоды это и есть обеспечение рыночной стоимости сделки. Следует отметить, что если высокая стоимость сделки достигается за счёт обмана, то переплата покупателем за товар не приносит общественной выгоды. Эта же сумма переплаты является убытком для покупателя. Покупатель переплатил за товар лишь потому, что не обладал полной информацией на аукционе о конкурентах. Покупатель попал в недетерминированную ситуацию, поэтому он принял для себя нерациональное решение и понёс убыток, который надо учитывать при подсчёте суммарного общественного благосостояния.

Для максимизации сделки полезно также следующее утверждение.
Дополнительная возможная альтернатива использования ресурса не может ухудшить ситуацию. Или иначе: запрет некоторой альтернативы не может улучшить ситуацию (основная теорема либерализма). Если среди всех ограничений выделить силовые и информационные, тогда можно так: максимальное суммарное благосостояние достигается при минимальном насилии и обмане. Если в списке возможных решений запрещена одна из альтернатив, то если это была альтернатива, приводящая к максимизации стоимости сделки, то запрет этой альтернативы приведёт к падению стоимости сделки.
Аналогично: введение дополнительного участника может привести только к увеличению рыночной стоимости сделки и улучшению суммарного благосостояния. Запрет на участие одного из игроков может только ухудшить благосостояние общества.

Теперь можно обговорить саму процедуру рыночного аукциона. Если в ходе процедуры аукциона имеется фактор неопределённости решения, то это может побудить вести некоторых участников нечестную игру. Некоторые участники будут иметь надежду на получение ресурса без оплаты, за счёт других желающих - назовём их соратниками. Они не будут вносить залог на покупку ресурса. Для того чтобы предоставить достоверную информацию о предпочтениях, необходимо точно знать исход голосования, а для того чтобы знать исход голосования, надо точно знать истинные предпочтения. В этом и заключаеться тонкое место - эффект недетерминированной ситуации. Поэтому рыночный аукцион должен проводиться квази-статически. Для этого он должен разбиваться на раунды. С каждым раундом неопределённость принятия решения должна уменьшаться, что вынуждает участников вести честную игру и предоставлять достоверную информацию о предпочтениях.

Задача, в которой граждане должны принять решение о том, какой цвет должен иметь государственный флаг, разрешается с помощью традиционного английского аукциона с установленным минимальным шагом повышения. Предположим имеется только две альтернативы КРАСНЫЙ и БЕЛЫЙ. В первом раунде объявляется, что цвет флага останется красным, если никто не внесет никаких денег в качестве залога. Некоторые желающие жить под белым флагом вносят залог в пользу белого флага. После того, как внесена ненулевая сумма в пользу белого флага, звучит вопрос:”Кто больше?”. Ход делают сторонники красного. Желающие жить под красным флагом могут внести сумму в пользу красного. Снова вопрос:”Кто больше?”. Если появляются новые желающие жить под белым флагом, они вносят дополнительную сумму, сумма “за белый” вырастает. Так происходит до тех пор, пока сумма победителя перекрывается противоположной стороной. На последнем раунде английского аукциона все участники находятся в детерменированной ситуации, поэтому участники предоставляют достоверную информацию о своих предпочтениях. После аукциона надо не забыть передать деньги победителя владельцу ресурса, иначе английский аукцион превратится в русский лохотрон.


Интересно отметить также, что игроки не получают выгоды от участия в аукционе (если пренебречь скрытой выгодой). Они участвуют для того, чтобы застраховать себя от неудачного исхода. Но если участник-покупатель является одновременно совладельцем ресурса, то он реально выигрывает от аукциона получая свою долю стоимости после продажи. Поэтому важно чтобы благосостояние владельца ресурса принадлежало к области суммирования общественного благосостояния.


Вся эта громоздкая конструкция рыночной системы даёт возможность всегда поделить ресурс экономически, даже если он является неделимым физически. Поэтому задача выбора президента ничем не отличается от задачи использовании недвижимости или тонны спирта. Здесь, как и во всём либерализме нет никакой идеологии - одна математика. Задача об оптимальном общественном выборе - это задача поиска состояния с наибольшим суммарным благосостоянием и перехода в это состояние. А вот мнение о том, что это задачи из разных сфер применения, и решать их надо по разному - это и есть чистая идеология.


Вы много написали, возможно, я недостаточно вник, но я не увидел решения.

> Задача согласования общественных интересов решается в рамках рыночной модели.

Похоже, у Вас собственные представления о "рыночной модели". Вам было бы полезно открыть какой-нибудь учебник по микроэкономике и сопоставить свои воззрения с тем, какие бывают рыночные модели и на каких предположениях они основаны.

> Эта задача содержит в себе две подзадачи. Первая: как, зная предпочтения каждого игрока, выраженные в некоторых единых единицах, найти такое решение, которое даёт наибольший суммарный выигрыш, выраженный в этих же единицах. Вторая: как получить достоверную информацию о предпочтениях, выраженную в некоторых единицах.

"Суммарный выигрыш" - это убедительный критерий, но он работает только тогда, когда ценности различных игроков сопоставимы. А это не есть аксиома - сопоставление индивидуальных ценностей возникает только в процессе свободного обмена, не обремененного транзакционными затратами, внешними эффектами и прочими неприятными вещами. Наличие такого обмена само по себе является немалой идеализацией. В общем, в любом курсе экономики это излагается в самом начале и там же показывается, как отсюда берутся деньги, которые в Вашей модели, похоже, существуют изначально (или вводятся по определению).

И второе замечание: если индивидуальные представления о ценностях сопоставимы и в задаче допускается их перераспределение между участниками (взаимные платежи), это еще не означает наличия однозначного решения. Да, можно выделить класс решений, которые максимизируют суммарный выигрыш, но в рамках этого класса решений останется проблема: как конкретно ПОДЕЛИТЬ этот выигрыш между участниками.

Мы с Васильевым обсуждали в другом месте некий "пример из жизни" - дачников, которые хотят насыпать щебенки на общую дорогу. Это - типичный пример задачи общественного выбора. Так вот, вопрос максимизации суммарного выигрыша в ней решается относительно просто: нужно всего лишь понять, превышают ли для общества в целом выгоды от наличия обустроенной дороги стоимость насыпки щебенки, т.е. решить, стоит ли в принципе это делать или нет. Гораздо интереснее вопрос, в какой пропорции распределить платежи по участникам.

> Краткое описание рыночной модели:
> ...

Не изобретаете ли Вы здесь велосипед, причем не самой совершенной конструкции?

> Ситуация когда аукцион ведут две противные стороны, исходно не является детерминированной. Например, иду я по пустыне и думаю, вот встречу арбуз дешевле 100 руб/кг, обязательно куплю. Тут встречается мне продавец с арбузами и думает: вот попался бы мне покупатель согласный купить дороже 20 руб/кг, я ему обязательно продам арбуз. Он не знает про мои 100 р, а я не знаю про его 20р. Я не знаю, произойдёт ли сделка. Для меня ситуация является недетерминированной, поэтому я не предоставлю ему информацию о том, что я куплю арбуз за 100р. Мы начинаем торговаться. Торги разбиваются на раунды. В каждом раунде мы поочерёдно сближаем цены, уступая противнику. Ситуация с каждым раундом становится более детерминированной, поэтому мы постепенно предоставляем друг другу всё более достоверную информацию о собственных предпочтениях. На последнем раунде ситуация для игроков становится детерминированной, поэтому игроки предоставляют абсолютно достоверную информацию о собственных предпочтениях на конечных условиях. Они абсолютно достоверно сообщили друг другу о том - согласны они на сделку на таких условиях или нет. Ни одному из игроков не выгодно предоставлять ложную информацию о своих предпочтениях на конечных условиях. В результате сделка состоится и суммарный выигрыш благосостояния составит 80 р. Поэтому для двух противных сторон аукцион является идеальной процедурой согласования интересов. Эта процедура приводит к максимуму выигрыша благосостояния.

Ищите в курсе экономики "коробку Эджуорта" и "контрактную линию". И Вы поймете, что конкретный вариант договоренности о цене между единственным продавцом и единственным покупателем арбуза - вовсе не такая простая и однозначная вещь, как Вам кажется. И что Ваше допущение о том, что "на последнем раунде игроки предоставляют абсолютно достоверную информацию о собственных предпочтениях" весьма сомнительно. Скорее всего арбуз будет продан, но вопрос о том, как распределится суммарный выигрыш в 80 рублей между игроками, так просто не решается.

> Теперь можно обговорить саму процедуру рыночного аукциона.

Насколько я понял, у Вас все построено на том, что участники постепенно изменяют свои денежные обязательства по мере того, как получают новую информацию о ходе процесса "голосования". Нечто вроде биржевой торговли фьючерсами - котировки ценных бумаг могут меняться в ходе сессии. Но биржевые торги - это рынок индивидуальных благ, а не задача общественного выбора.

Мне любопытно, как бы выглядел этот процесс применительно к задаче насыпки общественной дороги. Очевидно, что каждый дачник достаточно четко представляет себе, сколько он лично готов заплатить за это удовольствие. Допустим, что сумма этих величин для всех дачников заведомо превосходит стоимость насыпки.

Наверное, когда сумма всех вкладов достигнет стоимости насыпки, дорога должна быть насыпана. Если случайно возникнет излишек, его можно вернуть дачникам пропорционально размерам вкладов. И Вы полагаете, что возможность вносить вклады частями (постепенно) и постоянно видеть на стенде информацию о том, сколько уже внесено, гарантирует, что необходимая сумма будет достигнута?

Мне так не кажется. Я полагаю, что рациональным поведением является выжидание - пусть соседи наберут нужную сумму. А если все окажутся такими рациональными, дорога никогда не будет построена.

> А вот мнение о том, что это задачи из разных сфер применения, и решать их надо по разному - это и есть чистая идеология.

Дачники - пример задачи именно из сферы общественного выбора. Поможете мне разобраться безо всякой идеологии, основываясь только на соображениях выгодности для игроков, как и почему Ваш механизм обеспечивает ее рациональное решение?

Задача о строительстве дачного участка дороги это не есть задача об общественном выборе. Такой ресурс, как право полного выбора состоит из двух ресурсов - право использования и обязанность нести затраты по содержанию. Частную собственность, например, можно рассмотреть как совокупность этих двух ресурсов. Один из них имеет положительную стоимость - это право использования некоторого физического объекта, другой отрицательную (или нулевую)- обязанность содержания этого объекта. В сумме два эти ресурса дают положительную стоимость. Поэтому в предыдущем постинге я опустил этот момент, и рассмотрел частную собственность как единый ресурс с положительной стоимостью. Общественную собственность можно трактовать как ресурс, обе составляющие которого - и право и обязанность в равной степени принадлежат всем членам общества.

Если задано распределение прав ресурса с положительной стоимостью, то аукцион является универсальной процедурой приводящей к оптимальному (в смысле суммарного благосостояния) решению. Так получается, потому что на аукционе можно получить достоверную информацию о предпочтениях с помощью залогов и потому что удаётся поставить участников в детерминированную ситуацию.
Обязанность есть ресурс с отрицательной стоимостью. Именно в этом и заключается особенность этой задачи. Особенность здесь не идеологическая а параметрическая. Требуется распределить отдельно взятый ресурс с отрицательной стоимостью. С помощью аукциона здесь нельзя поставить игрока в детерминированную ситуацию. Если игрок откажется платить, то неизвестно - получит он доступ к физическому ресурсу или нет. Если он не заплатит за строительство, но дорога всё-таки будет построена, он сможет получить доступ к ресурсу. Потому что право здесь отделено от обязанностей. Если он не заплатит и дороги не будет, он не получит доступ к ресурсу. Оказавшись в недетерминированной ситуации, игрок не предоставляет достоверной информации о собственных интересах. В этом и заключается неразрешимость такой задачи, нельзя точно сказать, что будет, если не платить.

Если имеется физическая возможность ограничить доступ игрока к пользованию ресурсом - то это принципиально меняет дело. Это означает, что обязанность содержания можно привязать к праву использования, за счёт отчуждения права использования у незаинтересованных лиц. Получится задача о распределении ресурса с положительной стоимостью. Игрока можно поставить в детерминированную ситуацию и, следовательно, получить от него достоверную информацию. Прежде чем рассмотреть решение этой задачи в условиях, когда имеется физическая возможность ограничения игроков к доступу, надо рассмотреть механизм принятия решений в системе с заданным распределением прав. Такую систему назовём акционерным обществом.


Акционерное общество.
Итак, имеется некоторый физический ресурс, который состоит из двух ресурсов: право использования - с положительной стоимостью и обязанность содержания - с отрицательной стоимостью. Имеется владелец данного ресурса в виде группы акционеров. Для простоты понимания без потери общности будем считать, что все акционеры обладают равными правами голоса. Это означает, 1)что при принятии любого решения все акционеры обязаны оплачивать содержание в равной степени, а также 2)все акционеры имеют равное право на использование ресурса. А вот как принимается решение в акционерном обществе, это отдельный вопрос, который решается с помощью той же универсальной процедуры - аукциона. Отметим, что каждая акция есть объект частной собственности. Поэтому для каждой акции имеется своя стоимость. Стоимость всего ресурса является суммой стоимостей всех акций обладателя ресурса.


Для проведения аукциона по принятию решений требуется установить, кто является владельцем продаваемого объекта - кому отдавать деньги после завершения аукциона. В данном случае владельцем права принятия решения является акционерное общество. Значит, деньги от аукциона поступят обществу и будут распределены среди акционеров. Пусть на аукционе принимается решение покупать новое оборудование в этом месяце или не покупать. Если желающие не покупать предлагают больше денег, чем желающие покупать, то оборудование не покупается. Но в результате одни акционеры заплатили акционерному обществу деньги, часть которых вернули себе как акционеры. Другие - проигравшие акционеры - получили компенсацию от выигравших за отказ в их интересах. В противном случае, если желающие не покупать оборудование проигрывают, то они сами получают компенсацию за отказ в управлении и им придётся принять участие в покупке. После принятия решения о покупке нового оборудования все акционеры обязаны скинуться поровну (пропорционально количеству акций) на оплату. В результате получим, одни акционеры более заинтересованные платят больше, чем менее заинтересованные. Такое акционерное общество можно воспринимать как единого игрока, у которого есть свой внутренний механизм принятия оптимальных решений. На такого игрока распространяется аксиома о рациональном выборе также как и на одного игрока. Правда, здесь это уже не аксиома, а теорема, доказательство которой я пропущу.


Теперь можно приступить к дачной дороге. В исходной ситуации определим распределение прав и обязанностей. Первоначально правами на использование данного участка дороги обладают все игроки, назовём их гражданами государства. Право, как мы договорились, в данной ситуации является физически отчуждаемым. Это означает, что в принципе имеется физическая возможность не допустить того или иного игрока к пользованию дорогой. Обязанностью по содержанию этого участка обладают эти же граждане в равной степени. Все граждане государства образуют акционерное общество "Дачная дорога". Это акционерное общество является обладателем прав использованием и обязанностей по содержанию.


Пусть некоторые акционеры ставят на голосование вопрос об асфальтировании. Голосование, конечно же, у нас не демократическое, а либеральное - с помощью рыночного аукциона. Если одни акционеры - не желающие оплачивать асфальтирование предложат больше денег, чем желающие асфальтировать, то желающим асфальтировать придётся согласиться ездить по плохой дороге, за это они получат компенсацию. Если же желающие асфальтировать победят на аукционе, то дорогу придётся оплачивать всей страной. Как видим и в том и в другом случае обладание акциями этого общества для сторонних игроков требует дополнительных расходов. И в том, и в другом случае не желающие асфальтировать дорогу должны понести затраты. Либо это затраты на голосование, либо это затраты на асфальтирование. Сторонним игрокам не нужны дополнительные расходы, не нужно содержать собственность от которой они не получают никакой выгоды. Поэтому рациональным поведением для сторонних игроков будет продажа своих акций заинтересованным лицам. Такой процесс назовём приватизация. Вот здесь и потребуется ввести механизм физического ограничения доступа к дороге. Сторонние граждане добровольно оказываются от своей доли собственности. Они отказываются от права использования участка дороги и одновременно от обязанности её содержать. Они продают свои акции другим. Дальше акционерное общество ограничивает право свободного доступа транспорта через данный участок и назначает плату за проезд. Все пользователи дорогой попадают в детерминированную ситуацию, либо они платят за проезд и получают доступ к ресурсу, либо не платят и не получают. Попав в детерминированную ситуацию, игрок проявляет свои истинные предпочтения путём оплаты или неоплаты. Сами акционеры в общепринятом порядке также пользуются дорогой платно. Стоимость проезда, взимаемая с каждого проезжающего, распределяется среди акционеров. Для тех игроков, которые собираются пользоваться дорогой много, выгодно стать крупным акционером. Потому что с каждого билета на проезд ему возвращается доля пропорциональная количеству его акций. Чем больше акций, тем меньше фактическая стоимость проезда. Если купить 100 процентов акций, то вся стоимость проезда будет возвращаться. Любой игрок может принимать участие в управлении акционерным обществом с помощью аукциона. Чем больше у него будет акций, тем меньше будут затраты на продавливание своего решения. Любой игрок может стать акционером, купить любое количество акций по рыночной стоимости. Рыночная стоимость акций не может быть бесконечно высокой, потому что индивидуальный владелец пакета акций платит налог на имущество пропорционально указанной стоимости.


Очевидно, что нулевая плата за проезд является невыгодной для акционерного общества. Акционерное общество несёт затраты на содержание дороги, а дорогой можно пользоваться бесплатно.

Бесконечно высокая цена за проезд тоже является невыгодной, для акционерного общества. Предположим, что акционеры решили установить бесконечно высокую цену за проезд. Если стоимость акций высокая, то придётся платить высокий налог на имущество. Если стоимость акций низкая, то любой желающий пользоваться дорогой покупает акции, после чего ставит вопрос о снижении цены за проезд. Если он проигрывает аукцион, то он получает компенсацию за отказ в управлении обществом. На эту компенсацию он снова покупает акции, и так до тех пор, пока не победит на аукционе и не установит свою более низкую цену.

В конечном итоге произойдёт оптимальное перераспределение акций среди всех дачников. Будет установлена оптимальная плата за проезд. Будет установлена максимальная стоимость ресурсов. Будет установлен максимальный налог на имущество. Будет выплачена максимальное единое социальное пособие. Будет достигнуто максимальное суммарное благосостояние общества.

--------------------------------------------------------
А теперь ответы на замечания:


> Похоже, у Вас собственные представления о "рыночной модели". Вам было бы полезно открыть какой-нибудь учебник по микроэкономике и сопоставить свои воззрения с тем, какие бывают рыночные модели и на каких предположениях они основаны.

У меня собственные представления о решении поставленной Вами задачи. Система, которую я описываю, является решением этой задачи. Именно поэтому я привожу эту систему, а не ту которая описана каком-нибудь учебнике по микроэкономике. Если Вам известно другое решение задачи оптимального голосования, просто приведите его, будет очень интересно познакомиться и обсудить.


> "Суммарный выигрыш" - это убедительный критерий, но он работает только тогда, когда ценности различных игроков сопоставимы. А это не есть аксиома - сопоставление индивидуальных ценностей возникает только в процессе свободного обмена, не обремененного транзакционными затратами, внешними эффектами и прочими неприятными вещами. Наличие такого обмена само по себе является немалой идеализацией. В общем, в любом курсе экономики это излагается в самом начале и там же показывается, как отсюда берутся деньги, которые в Вашей модели, похоже, существуют изначально (или вводятся по определению).

Ценности различных игроков сопоставимы и сравнимы с помощью универсальной единицы стоимости -рубль. Непосредственно сравнить разные ценности нельзя. Но зато можно сравнить любую ценность с любой суммой денег. Для того чтобы сравнить индивидуальную ценность игрока с некоторой суммой S, надо предложить обладателю данной ценности лишиться данной ценности и приобрести деньги в размере S. Если обладатель ценности соглашается на сделку, значит, мы говорим что S больше чем величина данной ценности. Если обладатель не соглашается на сделку, мы говорим, что S меньше или равна величине данной индивидуальной ценности. Это аксиома рационального поведения игрока в детерминированной ситуации. Для любой ценности существует денежный эквивалент. Это теорема о существовании и единственности стоимости равной индивидуальной ценности. Сравнить две ценности, значит сравнить их денежные эквиваленты. Это определение. Деньги в математической модели вводятся изначально как элемент модели.

> И второе замечание: если индивидуальные представления о ценностях сопоставимы и в задаче допускается их перераспределение между участниками (взаимные платежи), это еще не означает наличия однозначного решения. Да, можно выделить класс решений, которые максимизируют суммарный выигрыш, но в рамках этого класса решений останется проблема: как конкретно ПОДЕЛИТЬ этот выигрыш между участниками.

Конкретно поделить можно, проведя конкретную процедуру рыночного аукциона. Чем она закончится, и какое из оптимальных решений будет достигнуто, я не знаю. Это зависит от дополнительных факторов.


> Ищите в курсе экономики "коробку Эджуорта" и "контрактную линию". И Вы поймете, что конкретный вариант договоренности о цене между единственным продавцом и единственным покупателем арбуза - вовсе не такая простая и однозначная вещь, как Вам кажется. И что Ваше допущение о том, что "на последнем раунде игроки предоставляют абсолютно достоверную информацию о собственных предпочтениях" весьма сомнительно. Скорее всего арбуз будет продан, но вопрос о том, как распределится суммарный выигрыш в 80 рублей между игроками, так просто не решается.

Коробку искал, не нашёл. Я и не утверждал, что конкретный вариант договоренности о цене между единственным продавцом и единственным покупателем простая и однозначная вещь. Главная трудность здесь заключается в том, что мы не имеем информации об истинном предпочтении, мы не имеем информации о поведении игроков. Если бы мы обладали достоверной информации о поведении игроков, мы бы смогли точно предсказать конечную цену.

> Задача о строительстве дачного участка дороги это не есть задача об общественном выборе.

Постараюсь объяснить, почему эта задача как раз относится к общественному выбору, в отличие от того "акционерного общества", которое Вы далее рассматриваете. В экономике общественным благом (в отличие от индивидуального) называется такое благо, индивидуальное потребление которого невозможно или нецелесообразно ограничивать. Т.е. если оно создано, то им могут пользоваться все.

Дорога, как Вы правильно подметили, не является абсолютно чистым общественным благом, поскольку теоретически существует возможность ограничить индивидуальное пользование этим благом. Например - поставить шлагбаум, посадить сторожа и взимать плату за проезд. Более чистый пример общественного блага - это уличное освещение (если только не заставлять тех, кто не заплатил, надевать темные очки). Но в то же время дорога не есть и чисто индивидуальное благо, поскольку: 1) Огранизация системы контроля индивидуального пользования связана с дополнительными (т.н. "транзакционными") затратами: взимание платы за проезд само по себе не есть бесплатный процесс, сторожа придется оплачивать. И главное, транзакционные затраты здесь не останутся пренебрежимо малой величиной, поскольку у сторожа будет большой соблазн класть выручку в свой карман, так что придется решать еще и непростую задачу ЕГО контроля.
2) Полотно насыпается поверх существовавшей ранее грунтовой дороги, права пользования которой никак не ограничивались. Поэтому строители полотна, в общем-то, не имеют никаких прав органичивать проезд тем, кто этого строительства не заказывал и предполагал и дальше пользоваться грунтовой дорогой.

Рассмотрев все эти ограничения, можно прийти к выводу, что организация контроля пользования дорогой является в данном случае нецелесообразной. Вы можете такое решение оспаривать, но если общество его приняло, это и означает, что дорога должна рассматриваться как общественное, а не как индивидуальное благо.

Задача общественного выбора - это и есть задача о приобретении или о неприобретении тех или иных общественных благ. Варианты исходов голосования (альтернативы) как раз и представляют возможные решения общества по этому поводу, в отличие от индивидуального выбора, когда каждый может решить за себя, будет ли он пользоваться тем или иным благом или нет. В случае общественного блага такое индивидуальное решение по определению невозможно.

> Такой ресурс, как право полного выбора состоит из двух ресурсов - право использования и обязанность нести затраты по содержанию.

Приобретение общественного блага действительно можно рассматривать в двух аспектах: 1) приобретать или не приобретать в принципе и 2) в какой пропорции оплачивать. Но ее не так просто разбить на два независимых вопроса (право пользования и обязанность оплаты). Дело в том, что если Вы не наберете обязательств по оплате на необходимую сумму, то нечем будет и пользоваться. С другой стороны, если наберете, то это автоматически предполагает приобретение блага, т.е. возникновение прав пользования, которые по определению не могут быть ограничены.

> Общественную собственность можно трактовать как ресурс, обе составляющие которого - и право и обязанность в равной степени принадлежат всем членам общества.

Общую собственность не следует путать с общественным благом. Зачастую общую собственность можно приватизировать: выкупить в частное пользование. Частное же пользование общественным благом невозможно по тем или иным физическим причинам. Если Вы на паях с соседом владеете телевизором, Вы можете выкупить соседскую долю и телевизор станет Вашей частной собственностью. Но Вы не можете выкупить у него долю в обеспечении правопорядка в городе, в котором живете. Продать ее бы он Вам может быть и продал с удовольствием, но как, не выселяя его физически из города, запретить ему пользоваться преимуществами правопорядка?

> Если игрок откажется платить, то неизвестно - получит он доступ к физическому ресурсу или нет. Если он не заплатит за строительство, но дорога всё-таки будет построена, он сможет получить доступ к ресурсу. Потому что право здесь отделено от обязанностей. Если он не заплатит и дороги не будет, он не получит доступ к ресурсу. Оказавшись в недетерминированной ситуации, игрок не предоставляет достоверной информации о собственных интересах. В этом и заключается неразрешимость такой задачи, нельзя точно сказать, что будет, если не платить.

Увы, таковы все задачи общественного выбора. В этом и заключается их объективная особенность.

> Если имеется физическая возможность ограничить доступ игрока к пользованию ресурсом - то это принципиально меняет дело.

Вот, вот. "Если имеется" - то это уже не задача общественного выбора. Поэтому то, что Вы рассмотрели далее (организация акционерного общества по эксплуатации дороги), я не комментирую: возможность эффективного и дешевого контроля проезда меняет условия задачи.

> Если Вам известно другое решение задачи оптимального голосования, просто приведите его, будет очень интересно познакомиться и обсудить.

Это зависит от критериев "оптимальности". Если максимум суммарной выгоды, то для решения задачи не хватает информации. К тому же, во многих случаях этот критерий недостаточен или даже ничего не дает. Скажем, в задаче про дорогу любое распределение ее стоимости по дачникам равноценно с точки зрения этого критерия. Очевидно, что если постановка допускает произвольное перераспределение выигрыша между игроками, то этот критерий никогда не приведет к однозначному ответу, потому что перераспределение никак не изменяет суммарной выгоды.

Есть другие критерии, например, демократичность. Скажем, счет Борда, обсуждаемый в другой ветке, представляет собой один из вариантов демократической конституции.

> Для любой ценности существует денежный эквивалент. Это теорема о существовании и единственности стоимости равной индивидуальной ценности. Сравнить две ценности, значит сравнить их денежные эквиваленты. Это определение. Деньги в математической модели вводятся изначально как элемент модели.

Вы сами себе противоречите. "Теорема" и "вводятся изначально" - это совсем разные вещи. Да, существует теорема, что при свободном обмене между большим числом индивидуумов правами пользования индивидуальными благами (т.е. не обремененными транзакционными затратами и внешними эффектами) может быть введен единый ценностный измеритель всех этих благ. Видите, как много в этой теореме условий? А Вы говорите: "вводятся изначально".

Нарушьте хотя бы одно из этих условий, и никакого абсолютного денежного измерителя не получите. Например, является ли хорошее здоровье ценностью? Несомненно. А всегда ли его можно купить за деньги? Очень сомнительно. Потому что это - неликвидная ценность. Нельзя просто взять и сделать так, чтобы у Вас стало здоровья на 100 рублей меньше, а у меня - на 100 рублей больше, т.е. свободный обмен без изменения ценности не получается.

Поэтому лирики любят подчеркивать, что "есть ценности, не измеряемые деньгами". И они правы - идеально деньгами измеряются только идеально ликвидные ценности: купил доллары - продал доллары, максимум, потерял на этом полпроцента и две минуты своего времени. Если для Вас это несущественно, можете считать доллар высоколиквидной ценностью, т.е. с большой точностью измеряемой деньгами.

> Конкретно поделить можно, проведя конкретную процедуру рыночного аукциона. Чем она закончится, и какое из оптимальных решений будет достигнуто, я не знаю. Это зависит от дополнительных факторов.

Вы же писали, что в ситуации неопределенности игрок не может принять решения. А реальная ситуация именно такова, даже если полная информация о ходе торгов (кто сколько внес) оперативно вывешивается для общего обозрения. Я точно знаю, что дорога для меня - благо, и я точно знаю, что ради ее обустройства готов заплатить 1000 рублей. Но ради чего мне спешить? Я подожду, пока нужную сумму не наберут соседи. Это - рациональная стратегия, которая при любом текущем состоянии торгов для меня выгоднее любой другой стратегии. Единственное исключение - если торги сейчас закрываются и до необходимой суммы не хватает небольшой суммы (меньше 1000 рублей), и я знаю, что никто кроме меня не успеет ничего внести. Вот тогда рациональной стратегией является внесение недостающей суммы.

> Коробку искал, не нашёл.

Могу порекомендовать двухтомник Гальперина "Микроэкономика".

> Я и не утверждал, что конкретный вариант договоренности о цене между единственным продавцом и единственным покупателем простая и однозначная вещь. Главная трудность здесь заключается в том, что мы не имеем информации об истинном предпочтении, мы не имеем информации о поведении игроков. Если бы мы обладали достоверной информации о поведении игроков, мы бы смогли точно предсказать конечную цену.

Конечно не имеем информации. И не получим ее никогда, как бы ни был организован процесс торговли. Это - типичная ситуация для игровой задачи. Отсюда и следует неразрешимость многих из них в однозначном смысле. Если Вы все же найдете коробку Эджуорта, то увидите, что даже обладание полной информацией о целевой функции второго игрока не позволит Вам определить, каково будет его поведение. Точка в этой коробке определяет распределение обмениваемых ценностей (товаров) между игроками. Для любой точки текущего распределения товаров (кроме точек контрактной линии) есть некая зона, попадание в точки которой является более выгодным для обоих игроков. Вопрос только в том, в какую из них мы должны попасть. Очевидно, в конечном итоге мы должны оказаться на контрактой линии, кусок которой всегда есть внутри зоны "взаимно более выгодных состояний". Но в какую точку этого куска? Это зависит от стратегии торговли того и другого.